天理时评

以我手写我心,用我们的公民权利,筑成我们新的长城!

  作者天理政论作家、时事评论员和维权志愿者。天理真名叫陈启棠,男,广东省佛山市人。是土生土长的佛山人。在全世界各大网站上用的网名ID叫“天理”。自1998年上网以来,曾任多个论社区的版主、编辑、总编辑、管理员和区长。被称为“最富有批判精神的民主斗士”,是深青首届“十大杰出网络写作者”之一。天理志愿:在自己选择良知的同时,也同时唤醒和激励更多人加入到这正义的行动中来。天理近年在社会发生的一切有影响的灾难事件中写下大量的评论文章,特别是一系列震惊中外的的维权事件中,挺身而出,无私无畏,仗义执言!

天理近照

中国《公民维权联盟》论坛

Followers

Tuesday, January 30, 2007

答綦彦臣!是谁将“拒郭门”无限扩大化?

文/天理

刚才看到綦彦臣先生的大作《“拒郭门”无限扩大化的后果堪忧》,当中指出俺天理发表在《自由圣火》的文章是在将余/王在美国“踢郭”事件放大,试图掀起新的一轮“批判余/王浪潮”, 超出了批判余/王的范畴,成为对余/王“人身攻击”的篇章。因此,綦彦臣先生对俺天理文章表示震惊和对其后果甚为担忧。其实綦彦臣先生根本上就不用震惊,因为俺天理一早在博讯发表了一声明,只要余/王和笔会出来对郭飞雄先生和网民诚心道歉!俺天理就收声。但綦彦臣先生要为笔会和余/王鸣冤,对于綦彦臣先生的为人,俺天理尊敬有加,但对綦彦臣先生文章偷换概念的观点,俺天理就不得不出来澄清一下。

“祷告拒郭”与笔会并无逻辑关系

綦彦臣先生:“我并不认为余志王怡“访美见布”及“祷告拒郭”与独立中文作家笔会的存在及其运动有多大关系,因为没有任何一项信息表明他们代表(或受托于)笔会去见布什。所以,把“拒郭门”引入笔会根本不是个政治伦理乃至个人品格的疑问问题”。

俺天理倒问一句綦彦臣先生:在国内外的一些网站上,5月8—9日第一时间公布余王进白宫是基督徒会见的消息(就是余王自己起草的“新闻稿”)的不是别人,正是笔会会长刘晓波。(这事在5月19日在《自由中国》论坛本人质问过刘晓波先生,遭刘先生坚决否认,本人在网上向刘先生郑重道歉了)笔会的会长参与其中、而笔会的副会长、副秘书长都是“拒郭”事件的当事人,《民运信息中心》在5月8/9发表的“布什将会见来自中国家庭教会的基督徒”的源头消息是谁炮制出来的?是独立中文笔误导了全世界!5月12日在笔会动态中挂在头条的《独立中文笔会副会长余杰会见了美国总统布什》难道说是俺天理帖上去的?难道说笔会方也毫不知情?到底又是谁在背后做主谋?请綦彦臣先生看清一下!在这种情况下,笔会敢说与此事无关吗?这有说服力吗?

在“拒郭”事件后,王/余在“声明”中百般推卸责任,没有一句对伤害他人进行反省。这一点与傅希秋先生对郭飞雄的深刻道歉形成了鲜明对照,而傅的道歉已经公开承认了基督徒的错误和自己的责任。但是,王/余不仅如此,还在所谓的“声明”中继续歪曲滥用神的话为自己“拒郭”来进行辩护和攻击郭,根本上就没有一点忏悔,更加另全世界争民主运动的维权人士发指。綦彦臣先生!到底是谁的个人品格有问题?这有说服力吗?

在“拒郭”事件发生后独立中文笔会暧昧不明的态度,不是一句綦彦臣先生“我不认为”就能解释清楚的,你们独立中文笔会为什么不肯对由于你们独立中文笔会副会长、副秘书长所阴谋伤害的郭飞雄先生作出起码道义上的歉意和对网民质问的正面回应。难道说被你们独立中文笔会副会长、副秘书长侮辱的民主维权人士郭飞雄先生,内心就只有应该承受给你们伤害的痛苦?象你们独立中文笔会副会长、副秘书长这样明明做了伤天害理丧尽天良的事后却面对公众振振有词的,还要对赵昕先生来一番污蔑造谣的,没有独立中文笔会作后台支持,他敢做么?綦彦臣先生!笔会敢说与此事无关吗?这有说服力吗?

正视“草根政治”与“精英政治”的区别 綦彦臣先生称:“从细节上讲,余王拒郭在细节上是无可挑剔的:1,在有限表达的情况下多数决方式决定了这一结果,也就是说在会见布什之初并没有一个‘角色分工’;2,按傅牧师的安排与后来的对话主题看,这确实是一场基督徒之间的交通;3,完全存在‘另一次会见’安排的可能,即由郭等同道于访问期内再见布什。 那么为什么众多的论者都不分析这样的细节呢?在本质上讲,这次小题大做的做法”。

綦彦臣先生,什么是“按傅牧师的安排与后来的对话主题看,这确实是一场基督徒之间的交通”,在白宫还没有发出声音前,从5月9日早晨开始,看到满天飞的都是由独立中文笔会赞助和所属的媒体在发布王/余代表中国家庭教会会见布什的信息,连独立中文笔会的领袖刘晓波也迫不及待破天荒出来转帖这条相关重要的独立中文笔会告诉当局已经阻止了郭飞雄见布什的消息,造谣以为布什要见的是中国家庭教会的成员,而非捍卫信仰自由的民运维权人士郭飞雄。全世界都被独立中文笔会恶意误导了,綦彦臣先生,这有说服力吗?

余杰充分运用了其智慧与权谋,利用所谓的基督徒之间的会见来掩盖其受命恶毒阻止这次布什要见郭飞雄的机会。余王不惜利用神对维权多年的郭飞雄狠插一刀,还让独立中文笔会的宣传机器为其“拒郭”制造光环,这是不可抵赖的事实,是铁证如山的。也是网上公认的恶毒残害民主运动的丑行。如果綦彦臣先生认为余/王在美国“拒郭”也是“无可挑剔”的话,那么,俺天理有理由怀疑綦彦臣先生也是这次“拒郭”事件的策划人之一!所谓布什只见基督徒,纯属是独立中文笔会欺骗全世界舆论的造谣之说。綦彦臣先生,难道说独立中文笔会所犯下的罪孽,都可以用某一个人的“人品格”的低劣来为独立中文笔会投靠当局当鹰犬开脱?这样有说服力吗?

綦彦臣先生,你从那看到存在“另一次会见安排的可能”?綦彦臣先生不会不明白!就是什么人要见布什不重要,重要的是布什想见些什么人。在什么地点会见?办公室还是私人休息的地方?因为,布什总统在白宫办公室会见来自中国大陆的人权活动人士,开创了美国历史上的先例。布什会见郭飞雄等来自中国的“人权活动人士”,这就意味着美国将不会坐视中国大陆地区目前已经非常恶劣的人权状况继续恶化下去,这无疑给中国大陆的民运维权人士注入了一支强心剂。可望在美国的压力下,大陆对民主维权人士的逼害上有所收敛。从“拒郭”事件后,当局加大力度迫害民运维权人士就知道王/余“拒郭”的动机了。从中共欺软怕硬的立场来看,维权运动将来要取得与中共妥协的空间,恐怕是比登天还难。难道说綦彦臣先生看到的另一次会见安排在民主运动胜利后?网友那么为什么不分析这样的细节呢?就是你綦彦臣先生痴人说梦话!这有说服力吗?

统一战线为什么不可能
綦彦臣先生称:作为基督徒,我惕于“勒住舌头”的劝诫,它不是反言论自由的标准而是一种言论道德要求。“勒住舌头”的本身实际上应是“勒住情绪”。不如是,一场没有工具理性的纷争必将导致价值理性的缺失。诋毁余王进而判断笔会成为当局战略阴谋的工具,实在是太不负责任,如天理先生的文章无非是想表达一个原则:不公开且明确地表示站特定的政治旗帜下,一切政治行为,自由追求都是不正确的,乃至可恶的。

綦彦臣先生,“诋毁余王进而判断笔会成为当局战略阴谋的工具,实在是太不负责任”,这到底是谁不负责任了?俺天理曾经在6月18日在《博讯》[天理夜话]发表了一篇声明,就是《关于王、余拒郭事件天理的声明!》天理在声明中强调:“只要王、余出来向郭飞雄道歉,俺天理将停止攻击王、余与笔会”。(链接) http://127.0.0.1:8567/dm/ugGC/CRNpRunyy.pbZ/sbehz/gvnayv/761.shtml,但是,独立中文笔会不但不理睬网民的要求,还继续利用独立中文笔会副会长的余杰向维权的高智晟和赵昕大打出手,恶毒污蔑和疯狂造谣!这不能不另人怀疑独立中文笔会与中共当局之间的关系。綦彦臣先生,这到底谁要“勒住舌头”?

再者独立中文笔会的副会长余杰除了狡猾维护自己“民运精英”的所谓形象而偶尔装骂一下中共,实际上是将任何的维权人士当成眼中钉,不除不快。对国内的维权运动和维权人士指手画脚,要海内外的民主维权人士为他和他的独立中文笔会马首是瞻。綦彦臣先生,数月前,你们独立中文笔会用恶毒无耻至极的手段拒绝郭飞熊见布什,还事先振振有辞到外造谣是“基督徒会见基督徒”,将中国国内的民主事业彻底葬送,另国内外等民主事业的维权人士口瞪目碍。綦彦臣先生,这到底谁是“当局战略阴谋的工具”?

更加恶劣的是在居心险恶与邀功谄媚的同时,余杰们还令人大开眼界对着天下人发誓“顺服掌权者”、“不与中国民运并列”, 綦彦臣先生,这到底是谁“乃至可恶”?

綦彦臣先生,现在独立中文笔会做什么也根本弥补不了你们独立中文笔会和余杰、王怡两位“基督徒给郭飞雄先生和对国内民主运动造成的巨大损失和伤害了!还是认认真真回答一下成都草堂读书会书友刘海杰的话吧:就是要求你们独立中文笔会笔会和余杰王怡两位“用确确无疑的事实证明害郭事件不是奉命而为”! 綦彦臣先生,这就是俺天理想表达的一个原则。

綦彦臣先生最后写道“ 政治,就是战略计算,不可能成为儿戏;政治,产生新闻,但绝不是为新闻而生存的万花筒!诚盼那些推动“拒郭门”事件缠绵化、戏剧化的人士们深夜扪思,不如是,对于中国的大自由运动只有破坏而无建构,遑论什么“多元共存”与“统一战线”,云云”。
綦彦臣先生,是谁“推动‘拒郭门’事件缠绵化”? 余杰能够自由出入国境,更加能够装神弄鬼翻脸拒绝郭见布什,又能怂恿丁子霖教授公开反高律师,翻云覆雨地再三攻击造谣污蔑赵昕等维权人士。綦彦臣先生,这余杰不是狡猾而凶残的魔鬼是什么?对魔鬼还得要仁慈吗?对魔鬼仁慈就是对民主事业的伤害!民主运动如若沾上了余杰这样凶残魔鬼的话,这个民主运动的命运将是悲哀的。綦彦臣先生得要明白,余杰最敬重的人就是鲁迅,鲁迅最爱痛打落水狗,网民们不是“缠绵”,是打落水狗!

綦彦臣先生,你叫人们“深夜扪思”,俺天理得多谢你好意的提醒。中国的维权人士们的的确确“深夜扪思”了,就是更加应该从独立中文笔会和余杰们的言行对民运和维权人士的无毒不用的手段和公开的侮辱中接受深刻教训,以后再不能被象余杰王怡等某些混入民主阵营内部大捞个人名声资本的无恶不作、道德败坏小人的“积极表现”所蒙蔽和迷惑!象余杰这样的魔鬼只要作恶一次,就足以毁掉多年来中国民主人士所奋斗所牺牲才争取来的一次难得机会。綦彦臣先生,难道你不也这样认为?若是没有美国的拒郭,那有今天的捕抓高智晟的事?

最后,从拒郭事件后的虚伪狡辩和倒打一把,再联系赵昕被打一事独立中文笔会余杰的变本加厉污蔑、造谣中伤歪曲贬低对民主维权人士赵昕来看,的的确确真实反映了国内民运事业与维权运动的艰辛。高智晟、范亚峰、郭飞雄、赵昕他们既要与正面强大的专制政权作维权的抗争,又要防止当局安插在民运内部奸细余杰们的出卖与恶毒造谣。独立中文笔会余杰们卑鄙无耻、助纣为虐的行为,正是和出卖耶稣的犹大如出一辙,这就是余杰们这些伪基督徒劣质最恶毒的自我暴露。奉劝被余杰们假象欺骗的綦彦臣先生!赶快醒一醒吧!

2006-08-25

首发:《大洋洲华人论坛》http://www.mmgreat.com/index.php



附:綦彦臣:“拒郭门”无限扩大化的后果堪忧

綦彦臣
近来几天,两次收到共6封同样内容的信件,发自gaohan2005@gmail.com,讨论“拒郭门”余波或试图掀起新的一波“批判浪潮”,我认为有必要发表意见。再者,我对天理先生发表于《自由圣火》2006年8月(下)的批判余杰文章表示震惊,因为那已经超出了批判范畴,成为人身攻击的篇章。这是“我想说话”的第二个原因。
一,“祷告拒郭”与笔会并无逻辑关系
我并不认为余志王怡“访美见布”及“祷告拒郭”与独立中文作家笔会的存在及其运动有多大关系,因为没有任何一项信息表明他们代表(或受托于)笔会去见布什。所以,把“拒郭门”引入笔会根本不是个政治伦理乃至个人品格的疑问问题。实在是说明:笔会的“领导权”应在国内或国外的问题。
作为笔会的一员,我不希望笔会陷入传统民运的权争泥潭中去。我也没有与民运划清界限的企图,但传统民运的“起哄式民主”、“小题大做的口水战”是到了该反省的时候了。民运或广义地“大自由”运动的多年来不能“成点事儿”,根本不在于所谓的中共破坏,实在是由于她本身的“文革”传统。
二,正视“草根政治”与“精英政治”的区别
从细节上讲,余王拒郭在细节上是无可挑剔的:1,在有限表达的情况下多数决方式决定了这一结果,也就是说在会见布什之初并没有一个“角色分工”;2,按傅牧师的安排与后来的对话主题看,这确实是一场基督徒之间的交通;3,完全存在“另一次会见”安排的可能,即由郭等同道于访问期内再见布什。 那么为什么众多的论者都不分析这样的细节呢?在本质上讲,这次小题大做的做法,它反应了自由运动(民运只为其中一部分)中“草根政治”与“精英政治”的分歧。 郭代表前者,余王代表后者。
所有真心关心中国民主化未来且有战略眼光的人,不该让这场“内战”在打下去,而是应为“草根政治”与“精英政治”的沟通而努力,进行(哈贝马斯意义上的)理性交往。就目前来看,批判者连工具理性都没建立,所以价值理性则无从说起。剩下的只能是谩骂乃至捕风捉影地“无限上纲”,比如高寒所撰《“多元共存”高于“真理在握”》一文,针对刘路与刘荻的情绪化表达回以不着边际的讽刺,实在令人担扰。其一,“多元共存”本身就是元真理,两刘的“人权花瓶”之否认与不参与***与泛蓝,本身并没被事先设定“政治上正确”之先验标准。 三,统一战线为什么不可能
作为基督徒,我惕于“勒住舌头”的劝诫,它不是反言论自由的标准而是一种言论道德要求。“勒住舌头”的本身实际上应是“勒住情绪”。不如是,一场没有工具理性的纷争必将导致价值理性的缺失。
诋毁余王进而判断笔会成为当局战略阴谋的工具,实在是太不负责任,如天理先生的文章无非是想表达一个原则:不公开且明确地表示站特定的政治旗帜下,一切政治行为,自由追求都是不正确的,乃至可恶的。
作为一个基督徒,我无意以“身份重叠”角度去替余王辩护,而且他们也没委托我。作为有“文化基督徒”历程的信仰者,他们不存在加尔文主义倾向,比如余杰对《鹅毛笔》(有其他名
,系情色电影)的价值认同,也充分说明他并非道德偏执狂。王怡除声明负全责以外,再没有回以声色俱厉的“反驳”,并且刘路刘荻的各自个人的“情绪化表达”与余王二人的态度没任何逻辑上的关系,怎么能一下子判人以加尔文化呢?
关于余王的“精英政治”主张并不能代表笔会,而且既便其“精英政治”清楚地主张“去民运化”、“去功法化”也没有什么罪不可恕的地方。高寒力倡的“多元共存”之伦理正该包含余王的价值和策略选择。
当然,“精英政治”作为温和民主的派别在战略上存在与体制内开明派达成有限共识的可能(——这只是我基于政治战略学研究的一个结果),这本身就不是不能讨论的禁忌。重要的相关问题是:1,体制内的开明力量是否一定被忽略或全部被罪化判定;2,中国未来社会政治变化中有否给体制开明派以真正形成的机会;3,利益计算即政治成本考量能否引导“一夜而变”。
在没有研判清楚以上三种重要战略因素的情况下,匆忙掀起一场“大革命”并以诋毁“精英政治”为切入口,不仅有失理性,在政治上也是幼稚与狂躁的表现。这个问题的背后是“权力与制度”加“制度与文化”双重问题,之于其一,某个政治领袖或某个政治派别的权力欲望,永远不能超过制度构建的先验道德标准,简言之总统职位将永远在民主制度之下,而不能反之;之于其二,构建民主制度是必然追求,但民主的生命力在于一个社会精英主导团体所有效领导的文化改造的成果。此中有效领导,不能只限于愿望,以经济学术语来诠释就是“需求与有效需求”之间的关系。
结语:需要总体反思 政治,就是战略计算,不可能成为儿戏;政治,产生新闻,但绝不是为新闻而生存的万花筒!诚盼那些推动“拒郭门”事件缠绵化、戏剧化的人士们深夜扪思,不如是,对于中国的大自由运动只有破坏而无建构,遑论什么“多元共存”与“统一战线”,云云。 ————————
2006年8月19日,构思于乡下含溪轩书房 2006年8月20日,定稿于市内绵逸书房

No comments:

Blog Archive